Elke persoan is in persoan en yndividu, allegear hawwe har eigen perspektyf op deselde aksje of feit. Dêrom, fan tydlik tusken minsken, binne diskusjes, wêr't elke persoan besiket dat er rjocht is. Somtiden komme arguminten ta it puntsje fan absurditeit, bygelyks as in persoan al al syn mooglike arguminten jûn hat, mar de tsjinstanner noch hieltyd net mei him. Mar is der dan in manier om te winnen yn ien streek en oertsjûgje de petearer fan jo gerjochtichheid?
In bytsje skiednis
Sels yn it âlde Grikelân, filosofen sochten op wegen om dit probleem te beheinen. Wittenskip, dy't dit probleem studearre, waard sophistry neamd, it sette manieren om in tsjinstanner yn elk konflikt te oertsjûgjen. Alle politisy en oare sifers brûkten de tsjinsten fan 'e sophistyske sizzen dy't har dizze wittenskip learden.
De moderne tiid
Hjoeddedei fertsjinje minsken hieltyd tichter by de kompjûter en folslein ferjitte oer echte kommunikaasje , it sprekt net te neamen. Mar allegear binne der útsûnderingen en misdieden allinich ûntsteane, wat te dwaan, hoe jo jo tsjinstanner oer syn rjochtfeardigens oertsjûgje? Fansels is de bêste manier om te winnen sa sa'n situaasje, mar dit is net altyd mooglik. As jo dialooch in konflikt ynfierd is, wurde derfoar taret foar it feit dat de vis-in-vis in protte arguminten bringt, gewoan om jo fan syn rjochtfeardigens te oertsjûgjen.
Winnende taktyk
De bêste manier om yn elk skeel te oertsjûgjen is de metoade fan yndeksje. Tink derom alle arguminten dy't jo witte oer dit, en druk jo jo miening spesifyk en pas nei jo dat jo tsjinstanner it wurd jaan. As jo elkoar ûnderbrekke, kin in mienskiplik argumint ûntwikkelje yn in kontrôle. De metoade fan yndeksje is it probleem komplete, om't it alle arguminten fuortendaliks wjerhâlde moat, en net as it giet. It is ek rekommandearre om de regel Sokrates te brûken, dy't seit dat jo earst in persoan freegje om fragen (ynklusyf arguminten) te freegjen wêr't it antwurd jild wêze moat en allinich de haadfraach. Dat is, de tsjinstanner kin gewoan net mei jo haad argumint net iens wurde, sûnt foardat hy oerienkomt mei alle arguminten. Mar as jo skrieme en sizze wat sûnder arguminten, dan sille sokke aksjes allinich in protest en in dûbele agression feroarsaakje, as gefolch dat it skeel in echte skandaal draaie sil.
As jo tsjinstander begjint te arguerjen, harkje nei in pear fan har, mar net mear as 3 en begjinne fuort om har te wjerlizzen, oars as de petearsprekker jo arguminten jout, dat út dizze situaasje te krijen is hast ûnmooglik. Om mear kâns te hawwen om alle arguminten fan jo tsjinstanner krekt te wizen, set jo yn syn plak.
It is wichtich om te herimpeljen dat in bewustwêzen fan in persoan is oardere dat er allinich de arguminten fynt dy't oan it begjin en oan 'e ein fan' e konversaasje wurden binne. It is ek wichtich hoe't jo sizze wat jo sizze en hoe't jo derop oan hâlde. It is wichtich om netverbal medisinen te brûken, lykas gesichtsgedichten en stjoerings. Om dit te learen, besjoch politisy, hoe't se mei elkoar yn dialekten hâlde.
Litte wy omfetsje wat nedich is om it skeel te winnen:
- Rêstich, sprek gjin jo emoasjes, benammen negatyf.
- Arguminten foar dysels wêrom't jo posysje rjocht is.
- Soargje der fan jo rjocht oan 'e ein, lit net sliepe. As jo, op syn minst foar 1 twadde, jo posysje twivelje, is de konflikt ferlern.
- As jo witte dat it konflikt gau gau plakfynt, is it better om tefoaren te tarieden en te tinken oer de arguminten.